Растеребил меня, пытающуюся отдохнуть от дятловедения, не-будем-показывать-пальцем-кто. И в очередной раз я задумалась над причинами, почему я решила взять паузу.
А сейчас здесь сложилась такая ситуация, что (пока) только свои, (пока) все мирно и... почему бы не поделиться какими-то "глубокими знаниями", которые будут (надеюсь) восприняты адекватно, а не как попытка "наехать". Это попытки точно нет, потому что я как раз понимаю мотивации и судить не могу. Однако, "вышло, что вышло" и, наверно, серьезным исследователям стоит учитывать определенные нюансы.
Я пью кофе на балконе, мне точно лень лезть в архив и подкреплять копиями и скринами, но я уверена, что вы поймете посыл и сразу поймете о каких документах идет речь. Если тема заинтересует, то... ну тогда полезу в архив тоже.

Одна из самых обсуждаемых проблем, связанных с УД - это вопрос фальсификации и сокрытия ряда документов. И это правильный вопрос. Я разделяю его на три составляющие.

1. "Жизнь УД" в период следствия.
Какие документы могли изъять в тот период, не доложить, скрыть и тд. Это будет отражать ход следствия и все, что с ним связано.
Стоит четко отдавать отчет, что только в тот период корректно вести речь об "Уголовном деле".

2. "Архивное дело".
С того момента, как Иванов закрывает уголовное дело и передает его на хранение, корректно вести речь об "архивном деле". И это важный момент, потому что на архивное дело влияют совсем другие факторы и другие законы. Грубо говоря, мы начинаем говорить о "листках с информацией", и архивных работниках, которые в смысл информации вникать не должны, но должны четко отслеживать нумерацию листов)) И следить, что бы было "усе в порядке". При этом, по законам архивного дела, должны периодически проводиться определенные комиссии, которые вникают в написанное, но в результат определяют статус архивного дела - как долго его хранить.
Посему тут можно выделить несколько подпунктов.

2а. "Из рук Иванов  -  в ГАСО".
Проходит несколько этапов. И мы знаем, что  "разные листочки раздербанили и хранили по разному". Что-то в одном пакете, что-то в другом и тд. Каждый из этих "кусков" жил до определенного момента собственной жизнью "отдельно взятой папочки". Так получилось, что разные папочки слились в итоге в одну, то что мы и называем "уд". Это четко видно по описям, заверительным  архивным записям. К "основному УД" с течением времени прибавляли "новые папочки с новыми листами". Можно прикинуть, когда и что добавляли - а значит понять, что хранилось отдельно. И задаться вопросом "почему именно ЭТО хранилось отдельно", ну и самым конспирологическим вопросом "а все ли "папочки" добавили?".
  Понимание этого периода будет отражать отношение государства к делу, причем в динамике - из года в год, из десятилетия в десятилетие.
  Лично меня, изменения УД в этот период, больше всего и убеждали в "причастности государства" и в возможности строить какие-то конспирологические теории. Пока я не поняла, что существует еще один подпункт этой части марлезонского балета.

2б. Современное вмешательство.

Здесь надо обратиться к истории "обнаружения УД" современными исследователями и это точно дремучий лес, о котором и подозревают не все, а только те, кто в теме очень давно.  И даже я сейчас не помню четкие года (надо поднимать, а мне лень), но вы поймете.
   Что мы знаем?

- Мы знаем, что в начале нулевых (может быть в конце 90х) родственники стали официально обращаться в прокуратуру с просьбой ознакомить их с УД. И вначале им отказывали. Все эти запросы и ответы на них опубликованы. При этом мы понимаем, что по закону явно на это могут претендовать именно родственники.

- мы знаем, что первым, кто официально подержал в руках УД был г-н Буянов и это произошло после 2010.

- мы знаем, что после этого с делом ознакомился Юрий Юдин.

- мы знаем, что после этого доступ к делу получил фонд и началась компания по сбору средств на копирование материалов дела. Так дело предстало перед общественностью.

Все это хорошо и пока вопросов не вызывает. И все мы хорошо знаем "матчасть", в том числе смотрим всякие фильмы на тему. Любой уважающий себя дятловед в обязательном порядке смотрел и фильмы ТАУ - мы вообще с этого начинали, пока ничего другого не было.

Смотрим кадр на 51-52. Видим черно белые копии материалов уголовного дела. Осталось задаться вопросом "когда был снят фильм и откуда копии?" и... удивиться. Это совершенно не совпадает с общепринятой версией доступа к УД, не совпадает почти на десятилетие.
 
Если вы начнете, как я, делать скрины, увеличивать кадры с материалами УД, то вы легко заметите, что маркировка страниц (та же нумерация) не совпадает с той нумерация, которая сейчас. Потому что в архиве с течением времени добавляли страницы и маркировку\нумерацию меняли. Так что в фильме ТАУ используются не просто копии УД, а копии "старого варианта УД".  Доказательств тому, что материалы дела были хорошо известны уже в конце 80х много, но просто фильм ТАУ очень уж наглядный пример.

И я вот правда, не очень хочу обсуждать тему, как к ТАУ попало УД в тот период, потому что интересно другое  - отразилось ли это на самом УД? Нам говорят специалисты, что дело перешивали и мы рассматриваем это как признак "сокрытия тайны". Нам не говорят "кто перешивал".

Расшнуровывалось ли дело в период его нахождения в ТАУ? С вероятностью 99,9% - да. Во первых сами копии - они сняты с отдельных листов, а не с "разворота дела". Ну и о грустном, в современном УД не хватает нескольких листов, о чем свидетельствуют заверительные архивные записи, но копии этих листов, причем ровно в таком же чб варианте опубликованы и входят в то УД, которое публикует фонд. Т.е. у фонда более полное УД, чем в самом ГАСО. Ну и возникает следующий вопрос - где оригиналы тех листов? По заверительной записи мы можем точно сказать, что оригиналы исчезли из дела до 1996 года.

  При этом я глубоко уверена, что если мы говорим про материалы УД, то из дела исчезли всего эти три листа и содержание нам их известно, так что искренне считаю, что это проблема архива, который не уследил за целостностью вверенного ему архивного дела. Злого умысла я тут не вижу и вообще не вижу ничего, кроме как дикого интереса определенных людей в определенный период добраться до фактических материалов. Не мне ли, выкопавшей Золотарева, их не понять? Что-то пошло не так. Ок.

Но меня очень терзает другой вопрос - фотографии.

Фотографии хранились в конвертах россыпью. Нам известно, что в том же 1996 году (после того. как из УД исчезают 3 листа) их столько-то. Сколько фотографий было до этого - не известно.
  В условнов 2010 в архив идет Буянов и видит те фото, которые есть в УД. Он не имеет права делать копий, но он для себя описывает, что изображено на фото, например "тело Криво под кедром".
Позже приходит время фонда делать копии, что безусловно дорого, а скидываться не то, что все прямо готовы. Имея описания Буянова, а также фотографии поисковиков + пленки Иванова  - фонд находит похожие под описания Буянова кадры и принимает решение, что именно "они то, что надо". Таким образом экономит условные 5 долларов на заказе копии, делая распечатки со своих источников.
  Мог ли ошибиться фонд? Да. Старики все помнят, как "тело Зины" потом оказывалось "телом Слободина". Оценка фотографий, кадров и понимание, что именно на них изображено заняла годы. Это сейчас кажется, что "да сразу же понятно". Обращу ваше внимание, что тогда же фонд опубликовал знаменитую "замазанную" фотографию с подписью "обнаружение Слободина (или Дятлова)?", но на форуме быстро поняли, что "не оно" и тогда фото было удалено, появившись в замазанном виде, как "не имеющее отношение к делу". Это все понятно и объяснимо. Не понятно другое - могли ли быть в деле фотографии другого ракурса? В отчете Шкрябача и всплыла как раз такая фотография, что породило очень много вопросов к этому отчету.

Заключение: фотографии, которые сейчас принято считать "фото из УД" ни что иное, как предположение фонда, основанные на описаниях Буянова. Насколько принципиально несовпадение и ошибки подобной оценки - вопрос дискутабельный.
Еще раз - я ни в коем случае не наезжаю на фонд, потому что понимаю, что так складывались обстоятельства и они действительно хотели лучшего в условиях недостатка финансов.

Но давайте опять вернемся к тому, что достоверно мы можем утверждать только о том, что в 1996 году в деле было 2 конверта и в них столько-то фото. И это зафиксировано после того, как дело побывало у ТАУ и из дела точно исчезли 3 листа. Могли ли исчезнуть и фотографии тоже?

Фото россыпью. Никто не знает где оригинал этих фотографий. Их нет и в архиве Иванова. Они появились в период "ТАУ" в некоторых публикациях примерно такого же качества, что и чб сканы самих страниц дела (обусловлено развитием и доступом к копировальной технике в тот период). Я не могу доказать, но я на 99% уверена, что эти фотографии так же были изъяты в тот период из УД. Но это то, что отслеживается и с дуру было опубликовано. Почему у меня возникают "обоснованные сомнения" по поводу фотографий, которые по логике вещей обязаны быть в УД, но их там нет? Например, фото из морга Тибо, Саши Колеватова? Кстати, известные копии тел Люды и Семена так же отличаются плохим качеством и нет копий, сделанных в современных условиях.

Почему я вообще пишу об этом? Ну, потому что я не понимаю, как можно анализировать УД, делать выводы и строить версии, если было современное вмешательство?  Объемы которого мы не знаем?