Я чувствовал, что тема будет иметь успех. Но не предполагал,что обсуждение приобретет характер талмудических прений о том, что имел в виду автор.    
Мне кажется, Вы превратно поняли его мысль из-за того,что это все таки цитата, вырванная из ткани повествования. Тут вообще ни разу нет гендерного шовинизма. Идея совсем другая,и речь здесь о другом. Если вкратце: "Биологические программы сапиенсов сформировались в первобытной саванне. Брак- явление более позднее и сугубо социальное, для него нет биологических предпосылок. По этой причине, для поддержания существования данного института, веками и тысячелетиями создавались и внушались людям определенные социальные шаблоны, призванные держать под контролем наши инстинкты" . Как-то так. Ну а насколько шаблон может довести до эйфории- это момент,зависящий от условий времени, места и индивидуальных особенностей. Все же многих доводит. Я не говорю,что всех. И автор этого не говорит.

Не совсем так(если по книге).

Разумеется, разные. Социальное устройство стати шимпанзе в точности соответствует биологическим рангам членов стаи. Социальное устройство человеческих коллективов не соответствует биологическим рангам входящих в них людей. Между социумами дистанция гигантская,но биологически мы ближайшие родственники. И наши биологические программы сформировались тогда, когда принцип нашего социального устройства мало отличался от принятого у шимпанзе. Почему автор столько пишет о приматах? Потому что это богатый материал для иллюстрации конфликта между нашими биологическими побуждениями и социальными нормами,которым мы вынуждены следовать на протяжении всей истории.

Он стремится объяснить эти отношения, исходя из предположения,что образ жизни шимпанзе максимально близок к образу жизни древнейших людей.

Существование матриархата тоже спорная вещь. Мы просто привыкли со школьных времен воспринимать его как нечто само собой разумеющееся. Но ведь это не так. Это лишь гипотеза. И если даже матриархат был,то он был гораздо позже тех времен,о которых ведет речь автор.
Далее я с Вами отчасти соглашусь, а отчасти снова возражу. Попытка что-то объяснить на примере обезьян абсолютно оправдана,так как других примеров у нас нет. Шимпанзе ведь наши ближайшие биологические родственники. Спорность же такой попытки заключается в том,что обезьяны таки тоже эволюционировали,но не так, как мы. У обезьян усилились одни черты нашего общего предка,а у нас другие. Автор в начале работы делает специальную оговорку, указывая на то,что обезьяны это "аутсайдеры эволюции", и это нужно иметь в виду,сравнивая их с людьми. Но дальше все же увлекается, и полностью отождествляет стереотипы поведения древнейших людей и обезьян. Конечно это ошибка. Это то,о чем я говорил выше в ответе Домовому.

Это не принципы, это инстинкты. Инстинкты не могут не работать. Люди давным-давно не живут стаями саванны. Но инстинкты наши,они- из саванны.А конфликт между биологическими программами и нормами цивилизации сопровождает человечество на всем протяжении его истории,и каждого человека он сопровождает на протяжении всей его жизни.

Нет. И автор этого не утверждает.
Люди руководствуются множеством факторов. Только одни из них находятся в гармонии с инстинктом,а другие ему противоречат.
А так-то это Основной Инстинкт.

Очень просто. При помощи социальных институтов. Особенно просто это было делать в прошлые времена(практически на всем протяжении истории человечества). Например, договорной брак. Когда объекты и субъекты договора являлись разными людьми.